前兩天，買沙家住桂林電子科技大學西區教職工宿舍樓的發引詹女士發現，小區門口張貼了一封巨幅公開信，糾紛公開信的消費落款是“臺灣寶麗格家具總經理黃耀輝”，信里的買沙內容是關于該公司與詹女士之間的一起消費糾紛。 看到這封公開信后，發引詹女士認為自己遭到了誹謗和侮辱。糾紛而“寶麗格”家具公司負責人則表示，消費是買沙詹女士先“挑事”，自己只是發引做澄清。

    6月1日，糾紛校方責令相關人員將公開信撤掉，消費同時撤掉了“寶麗格”在校園內的買沙其他廣告。

    糾紛起因買沙發工商調解未成功

    詹女士是發引桂林電子科技大學教師。3月31日，糾紛她在沃爾瑪居品尚家居“寶麗格”家具店買了套沙發（沙發裝修效果圖），沙發總價9000元，詹女士當場付定金3000元，并與商家簽署了“統一銷售合同”。

    但第二天，詹女士就找商家要退定金。

    詹女士說，她回家仔細看了合同，發現合同上沒有加蓋公章，并且合同“商家確認”簽名處寫的是“唐賓”兩個字，但她查實“寶麗格”店內并無此人。詹女士由此認定，自己和商家所簽的合同是虛假合同。對于詹女士的要求，商家沒有同意，雙方不歡而散。

    4月3日，詹女士就此事來到城北工商所并遞交投訴書。她在投訴書里寫道：“寶麗格商戶對客戶進行了合同欺詐，并且主管故意使與本人簽訂的合同成了一份無效合同”。她提出兩點要求，一是商家雙倍返還定金，二是希望有關部門對商家做出處罰。

    4月10日，城北工商所召集雙方調解，并在調解后寫就了《桂林市工商行政管理機關受理消費者申訴舉報登記表》：“經調解，商家同意退款2600元，消費者不同意，建議消費者通過司法途徑解決。”詹女士之所以不同意，是因為她覺得“明明是一份無效合同，退定金為什么要扣掉自己400塊？”

    公開信貼到顧客小區雙方矛盾升級

    5月31日，詹女士與商家的矛盾激化了。

    詹女士說，她當天傍晚經過小區門衛處時，看到不少居民圍在小區廣告張貼處議論紛紛。她走近一看大吃一驚，那并不是廣告，而是“寶麗格”家具公司張貼的一封《致科大全體教師公開信》，而信的內容正是該公司與她之間糾紛的說明。

    看到公開信后，詹女士氣不打一處來，并稱“大哭了一場”。詹女士將這份公開信稱作赤裸裸的侮辱“廣告”，“‘廣告’就放在學校宿舍門口，這么多人進進出出，這是對我的誹謗和侮辱。”

    6月1日上午，記者來到桂林電子科大西區教職工宿舍小區門衛處看到，這封公開信被張貼在一張約2米長、2米寬的油布上，而油布被安置在一個鋁制架子上。

    公開信的開頭寫著：“近段時間，科大某位教職員工通過Q Q群、貼小廣告等方式不斷散布針對我司的不實言論。影響和攻擊我司品牌，妄圖希望企業息事寧人而達到訛詐錢財的目的。我司特對這一事件予以公開澄清。”

    公開信上還寫著，詹某（自稱科大環保系老師）預付3000元合同定金，并參與該公司抽獎，當場拿走現金獎金并享受該公司免費餐飲接待，而工商部門調解時提出詹某所要賠償的，是產品特定及接待、抽獎費用。最后，公開信的落款為“臺灣寶麗格家具總經理黃耀輝”。

    商家稱對方先“挑事”自己是在澄清

    6月1日下午，記者來到沃爾瑪居品尚家居內的“寶麗格”家具店。該店黃耀輝總經理表示，整件事都是詹女士在無理取鬧。

    黃總經理說，3月31日，居品尚家居和“寶麗格”都在搞活動，詹女士購買沙發并交了3000元定金后，選擇在“寶麗格”店內抽獎，并抽中58元獎金。此外，店內工作人員當天從上午9點多一直招待詹女士到下午1點，還為她提供了午餐“第二天，她又來到店里，說兒子出國留學沒有生活費，要求我們退還定金。”

    針對詹女士提出“統一銷售合同”中的漏洞，黃總經理做出了解釋：“合同上的簽名‘唐賓’，實際是指當天接待詹女士的兩個人，一個姓唐，另一個姓賓。此外，顧客質疑銷售合同沒有蓋章，可以要求我們蓋章，但對方并未提出這個要求。”黃總經理認為，公司和詹女士簽訂的合同是有效合同。

    說起引起詹女士不滿的那封張貼在其小區門衛處的公開信，黃總經理先出具了另外一張“告示”。黃總經理說，這是他們從該小區樓道撕下來的，“上面指名道姓污蔑我們公司，稱老板‘極品無恥’”，此外，詹女士還在她所住小區群里發布了類似信息。黃經理說，正是因為這幾天在小區內發現不少這樣的告示，他們因此制作了大幅“公開信”做出澄清。

    黃總經理稱，他們與承包該小區廣告的公司簽了協議，在該小區有15天的廣告宣傳期，他們張貼公開信的位置屬于廣告位置。

    對于黃總經理的說法，詹女士表示她并未張貼那樣的“告示”，但她承認自己在群里說過和“寶麗格”家具公司的糾紛。

    公開信和商家其他廣告已被校方一并撤掉

    據了解，承包該小區廣告的是桂林市金匠裝飾工程有限公司。6月1日下午，記者電話采訪了該公司李經理。

    李經理說，他們確實和“寶麗格”家具公司之間有協議，允許他們臨時在小區內做廣告，但“寶麗格”家具公司張貼公開信并未經過他們的同意。李經理說，由于“寶麗格”家具公司違背了協議內容，金匠裝飾工程有限公司已終止了與他們的協議，“寶麗格”家具公司不得再進學校宣傳。

    6月1日，桂林電子科技大學國資處一名姓劉的工作人員說，鑒于“寶麗格”家具公司的行為，校方要求值班保安撤掉放置在小區門口的“公開信”，同時將小區內該公司的廣告全部撤銷。這位工作人員還說，詹女士和“寶麗格”家具公司應合理合法地解決雙方之間的糾紛。

    業內人士觀點：是否涉嫌誹謗有待證實

    就這起消費糾紛，記者咨詢了市消費者權益保護委員會及律師。

    市消保委工作人員說，合同只要符合相關法律法規，而且又是雙方意思的真實體現，應該視之為有效合同。至于合同上面簽名不規范、沒有蓋章等問題，只能說明合同有瑕疵。

    廣西叢中建律師事務所律師也認為，《合同法》第三十二條、第四十四條規定，“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”、“依法成立的合同，自成立時生效”，由此可知合同當事人的簽名亦有確認接受合同條件的法律效力，而“寶麗格”店內銷售人員可推定具備就本品牌進行銷售簽約的代理權，因此可以認為該份合同已經成立并已生效。

    律師表示，如詹女士對合同上所示員工不完整簽名有存效力瑕疵的疑慮，可要求銷售商家加蓋公章署全名。如雙方無法協商，可以通過司法程序解決。 

    律師還認為，《民法通則》第一百零一條規定，“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”如有證據證明“寶麗格”發布公開信中所含信息系以侮辱、誹謗等方式造成詹女士名譽的損毀，則詹女士有權要求“寶麗格”承擔相應的侵權責任。

    “學校作為廣告牌位的管理者，將相關廣告業務發包第三方經營后，應根據與廣告經營者簽訂的相關協議行使權利并履行義務。”律師說。

    記者昨天下午獲悉，詹女士和“寶麗格”家具仍未達成一致，雙方都表示將用法律維護自身權益。