3月16日晚7時，東莞作為2009年“國家新專利法首案”的寶威被告被告，東莞寶威家私廠高調地舉行新聞發布會，家具發布其一審勝訴上海亞振家具的山寨勝訴消息，北京第二中級人民法院駁回了亞振家具訴訟請求。抄襲 

    然而這起在業界被炒得沸沸揚揚的門審“抄襲門”事件并未以此終結，據寶威家具代理律師介紹，東莞目前原告上海亞振家具已上訴至北京高級法院。寶威被告 

    “抄襲門”的家具由來 

    東莞寶威家私廠是石碣鎮的一家老家具廠，創立于1989年，山寨勝訴以生產歐式家具為主。抄襲 

    2009年10月26日，門審同樣在業界以歐式家具著名，東莞享有“上海著名商標”的寶威被告亞振家具公司向北京市第二中級人民法院遞交起訴狀，狀告寶威家具的家具一款歐美式床(型號:GZ-505AL)涉及抄襲，存在非法侵權、非法銷售的行為。亞振家具要求寶威停止生產并且當眾銷毀此床，同時要求寶威在《中國青年報》上公開道歉，并向寶威索賠200萬元的經濟損失。 

    就在10月26日法院受理案件當日，北京一媒體報道了此事，指出“這是國家新專利法10月1日正式實施以來的首案”，這篇報道指出，新專利法已經把賠償額上限從原來的50萬元調整到100萬元，這起案件格外引人關注的原因還在于它200萬元的索賠金額，挑戰專利法上限。但是上海亞振的代理律師姚克楓認為這并不足以懲戒侵權行為。 

    寶威家私廠董事長麥桂波告訴筆者:“起訴當天媒體就同步報道，對方的意圖很明顯。” 

    “這本來是一起很普通的專利糾紛案件，但因為媒體的介入而變得特殊。”寶威家具代理律師，東莞華南專利商標事務所楊志強說。 

    這起案件也在今年被網絡評為“2009年中國家具行業十大新聞”之一，原文提到“家具企業頻現‘抄襲門’，行業呼吁自主創新”，寶威家具就這樣被卷入了“抄襲門”。 

    二審勝訴可能性依然很大 

    “20年前，我在香港生產了第一件大理石家具，成為行內的首創。1989年將廠移到東莞后，我就著手做內銷，現在國內網點除了西藏外，其他城市都有。去年別人剛開始做內銷時，我已經做了10多年了。”麥桂波說，“我說這些經歷只是想說明，我們寶威是有實力的，有自己獨立的創作，不可能去抄襲，也沒有必要去抄襲。” 

    北京市第二中級人民法院民事判決書原文提到:“經當庭對比，涉案床與原告外觀設計專利圖片所體現的產品存在較大區別。”并提到:“該區別足以使一般消費者的整體視覺效果產生顯著的影響，兩者不構成相同或相近似。” 

    隨著一審的落定，“抄襲門”的紛爭也逐漸露出端倪，但事情并未因此塵埃落定。楊志強告訴筆者，現在上海亞振已經向北京高院提出上訴，但是其上訴請求已經發生了兩處明顯變化:一是之前被媒體稱作“挑戰專利法上限”的200萬元賠償金降到了50萬元；二是沒有了在《中國青年報》公開道歉。 

    據法律界人士分析，一審判決中法庭已就兩物品的外觀區分進行了判斷，并下了結論。
    因此案件的原則性問題已經界定得相當清晰，同時也不存在證據不完善的情況，為此寶威在二審勝訴的可能性依然很大。 
    思考:為何不去“打”別人 

    值得關注的是，上海亞振和東莞寶威分別在2006年和2008年對各自生產的這款歐美式床進行了外觀專利注冊。 

    由這張床而引發的經濟案件，背后也給了東莞家具界些許思考。筆者昨日在采訪家具業內人士的過程中，他們聽到東莞家具企業被扣上“抄襲門”的帽子，都感到很痛心。 

    東莞市名家具俱樂部執行秘書長王獵說:“如果要把‘山寨’的帽子扣在東莞家具的頭上，太不公平了，因為東莞家具在行內是原創、中高檔的象征。對于在專利糾紛沒有明晰之前，進行有意炒作，我覺得是對行業的傷害。” 

    麥桂波告訴筆者，通過這次事件，他們接下來會有意識地去搜集國內市場上歐式家具的產品信息，先有了解然后再加強對自身專利的保護。“事實上，我們的很多產品也被仿，價錢賣得比我們便宜。經歷了這次事件，我們還是不會去‘打’他們，真要去‘打’太費精力了”。 

    “東莞家具企業更多的會把專利當成盾，不會把它當成矛。”楊志強說。 

    對此，王獵也有不同的看法:“東莞很多家具企業會把專利作為企業研發實力的標志，盡管被仿的不少，但莞企不會去‘打’，為什么?因為家具產品更新得太快，很有可能官司打贏了，市場卻沒了，與其把精力放在反侵權上，不如加快研發新產品。”王獵還說:“東莞商人很務實，我理解他們這種想法。”