近日，全友記者獲知，商標“全友QUANYOU”商標專用權糾紛一案，糾紛家私經過4輪判定,案輪全友家私敗訴。 

    全友家私有限公司（簡稱全友家私公司）因商標異議復審行政糾紛一案，判定不服北京市第一中級人民法院行政判決，全友向北京市高級人民本院提起上訴。公司北京高院依法組成合議庭，敗訴于2012年6月18日公開開庭審理，全友并依法作出判決：全友家私公司的商標上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。糾紛家私至此，案輪國家商標局、判定商評委、全友北京一中院、公司北京高院四審判定（裁定）“全友家私公司”敗訴，核準成都全友電器注冊“全友QUANYOU”商標。 

    北京市第一中級人民法院認定：第4460324號“全友QUANYOU”商標（簡稱被異議商標）由顏良于2005年1月12日向國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）提出注冊申請，指定使用在國際分類第11類的“燈、車燈、水龍頭、水暖裝置、沐浴設備、氣體打火機”商品上。經商標局核準，被異議商標于2011年1月10日轉讓至成都全友電器公司名下。被異議商標經初步審定公告后，全友家私公司及案外人李海鷗在法定異議期內針對被異議商標向商標局提起異議申請。國家商標局依據《中華人民共和國商標法》（簡稱《商標法》）第三十三條的規定，于2010年6月23日作出(2010)商標異字第12525號“全友QUANYOU”商標異議裁定（簡稱第12525號裁定），裁定：全友家私公司及李海鷗所提異議理由不成立，被異議商標予以核準注冊。全友家私公司不服第12525號裁定，于法定期限內向商標評審委員會提出異議復審申請。商標評審委員會經審查，于2011年10月13日作出商評字[2011]第24102號《關于第4460324號“全友QUANYOU”商標異議復審裁定書》（簡稱第24102號裁定），認定：被異議商標與第1993755號“全友QUANYOU“商標（簡稱引證商標）未構成《商標法》第二十八條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標；被異議商標的申請注冊未構成《商標法》第十三條第二款所指的情形；全友家私公司提交的在案證據不能證明被異議商標的申請注冊可能對全友家私公司的在先商號權構成損害。商標評審委員會依照《商標法》第三十三條、第三十四條的規定，裁定：被異議商標予以核準注冊。 

    全友家私公司不服第24102號裁定，依法向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。 

    北京市第一中級人民法院認為：全友家私公司提交的用以證明引證商標構成馳名的證據中，引證商標被商標局認定為馳名商標的材料等部分證據時間形成于被異議商標申請注冊日后，中國質量認證中心四川評審中心的證明、環保家具證書、全友家私公司參加某些社會活動的資料、相關發票、相關商標注冊證等部分證據與引證商標的使用無關，其中的媒介代理合同、四川省家具行業商會的證明、審計報告等部分證據并不能證明引證商標在被異議商標申請注冊日前在相關公眾中的知曉程度、持續使用時間、范圍等情況，即全友家私公司提交的證據并不能證明引證商標在被異議商標申請注冊日前已經在家具商品已經處于馳名狀態。北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決：維持商標評審委員會作出的第24102號裁定。 

    全友家私公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。 

    北京市高級人民法院認為：本案的爭議焦點在于被異議商標的申請注冊是否違反了《商標法》第十三條第二款的規定。 

    根據《商標法》第十三條第二款規定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。 

    全友家私公司主張其引證商標構成馳名商標，應當根據《商標法》第十四條的規定，提交證據證明其引證商標在被異議商標申請日前已構成馳名。全友家私公司在行政程序階段以及本案一審、二審階段提交的證據中，有些證據晚于被異議商標申請日，有些證據如家具銷售發票沒有體現引證商標，有些證據如中國質量認證中心四川評審中心的證明、環保家具證書、全友家私公司參加某些社會活動的資料、相關發票、相關商標注冊證等部分證據與引證商標的使用無關，均不能用于證明引證商標在被異議商標申請日之前構成馳名。有些證據如媒介代理合同、四川省家具行業商會的證明、審計報告等也不能證明引證商標在被異議商標申請注冊日前在相關公眾中的知曉程度、持續使用時間、范圍等情況。引證商標第一次被商標局認定為馳名的時間是2008年3月5日，比被異議商標申請日晚了三年多時間。即便考慮商標馳名有一個商譽積累的過程，但綜合考慮引證商標第一次被認定為馳名的時間以及全友家私公司在本案提交的證據，無法認定引證商標在被異議商標申請注冊日前在家具商品上已經處于馳名狀態。全友家私公司主張引證商標馳名的依據不足，對其該項上訴主張，本院不予支持。 

    全友家私公司還提交了幾份“全友QUANYOU”商標異議裁定書，證明商標評審委員會濫用個案審查原則，執法標準不統一。本院認為，商標審查實行個案審查原則，每個案件情況均有差異，其他案件處理結果對本案不具有約束力。全友家私公司提交的幾份商標異議裁定書中的案件情況和本案不同，不能證明商標評審委員會濫用個案審查原則，執法標準不統一。全友家私公司的此項上訴主張亦不能成立，本院不予支持。 

    綜上所述，原審判決和第24102號裁定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。全友家私公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下： 

    駁回上訴，維持原判。 

    一、二審案件受理費各一百元，均由全友家私有限公司負擔（已交納）。 

    本判決為終審判決。 

    此外，全友家私公司還曾在佛山市禪城區法院、廣州市中級人民法院、青島市中級人民法院分別對“全友衛浴”提起三起侵犯商標權訴訟，均以撤訴結案。